Como revolucionar a nós mesmos. A política de Wittgenstein
Revista ihu on-line
-
Como revolucionar a nós mesmos. A política de Wittgenstein
"É a segunda fase do pensamento de
Wittgenstein
uma expressão de seu conservadorismo? É verdade que, como filósofo, ele
pensa em termos de costumes e convenções, de disposições enraizadas e
formas bem-entrincheiradas de comportamento. E essa inclinação é, sem
dúvida, modelada até certo ponto por sua visão social mais ampla. No
entanto, não há nada necessariamente conservador aqui. Uma sociedade
socialista também funcionaria via crenças habituais e formas
comportamentais bem-assentadas, pelo menos se estiver realizando
negócios há bastante tempo. Não é como se tudo estivesse perpetuamente
sob debate. Sociedades de esquerda valorizam os legados históricos tanto
quanto as de direita. Na verdade, foi
Leon Trotsky quem lembrou que os revolucionários como ele próprio sempre viveram na tradição", escreve
Terry Eagleton, autor de best-seller, como “
Literary Theory: An Introduction”, “
Why Marx Was Right” e “
How to Read Literature”, em artigo publicado por
Commonweal, 11-01-2017. A tradução é de
Isaque Gomes Correa.
Eis o artigo.
Este ensaio foi adaptado do livro “Materialism”, a ser publicado pela Yale University Press, de Terry Eagleton.
“Formas de vida” é um conceito crucial na segunda fase da filosofia de
Ludwig Wittgenstein.
É uma noção mais antropológica que política. Formas de vida consistem
de práticas como esfregar o nariz, enterrar os mortos, imaginar o futuro
estando à nossa frente, ou marcar na linguagem de alguém uma distinção
entre várias formas de sorrir (rir alto, gargalhar, rir de mansinho,
etc.), mas não entre um adolescente e um sobrinho pré-adolescente, como
algumas sociedades tribais acham apropriado fazer. Nenhuma destas
práticas é imune a mudanças; mas aqui e agora elas constituem o contexto
dentro do qual o nosso discurso faz sentido, e são, pois, fundamentais
em algum sentido provisório. Um fundamento não é necessariamente menor
ou menos importante porque ele pode não existir amanhã ou em um outro
lugar do mundo. Como escreve
Wittgenstein em seu estilo
simples, não diga que não existe uma última casa na estrada com base em
que sempre alguém poderá construir uma outra. De fato, isso seria
possível; mas neste exato momento esta é a última.
Wittgenstein insistia que as formas de vida são
“dadas” simplesmente. Quando se pergunta por que alguém faz as coisas de
um certo modo, poder-se apenas responder: “Isso é simplesmente o que
faço”. As respostas, diz o filósofo, em algum lugar devem chegar a um
fim. Não é de se admirar, portanto, que Wittgenstein tenha ganho uma reputação de conservador.
Todavia, ainda que ele seja de fato um pensador conservador, a culpa
não é sua. Reconhecer a naturalidade de uma forma de vida não é
necessariamente endossar os seus valores éticos ou políticos. “Isso é
apenas o que fazemos” é uma resposta bastante razoável quando
perguntados por que medimos as distâncias em quilômetros ao invés de
milhas, mas não quando perguntados por que alguém administra injeções
letais a cidadãos que não têm mais condições de trabalhar.
Em termos morais e políticos, Wittgenstein
certamente não foi um apologista para a forma de vida conhecida como a
civilização ocidental do século XX. Há inúmeras razões para acreditarmos
que ele esteve profundamente infeliz com a cultura da modernidade de
classe média dentro da qual, como um vienense formidavelmente criado
numa classe média alta, se via preso.
"Uma época sem cultura” é como certa vez a descreveu. Ele pode não
ter sido um marxista, mas alguns de seus melhores amigos o foram. Estes
incluíam
Nikolai Bakhtin, ex-membro do Exército Branco,
boêmio da margem esquerda parisiense e Legionário Estrangeiro Francês,
irmão mais velho do mais famoso ainda
Mikhail Bakhtin e membro do Partido Comunista britânico; o antigo historiador
George Thomson, mais tarde convertido ao maoísmo e ativista do idioma irlandês;
Maurice Dobb, economista do Partido Comunista; e o economista italiano
Piero Sraffa, camarada do prisioneiro
Antonio Gramsci.
Wittgenstein era considerado comunista em alguns
círculos de Cambridge, e confidenciou a um amigo que, na verdade, o era
de coração. O seu amante, Francis Skinner,
voluntariou-se para combater via Brigada Internacional na guerra civil
espanhola, mas foi dispensado por motivos médicos. Um outro amigo, Frank Ramsay,
foi repreendido por Wittgenstein como um “filósofo” burguês que evitou
uma ruptura radical com os modos existentes de pensamento.
Em 1935, durante a era stalinista, Wittgenstein
viajou para a União Soviética e com uma excentricidade típica requereu
permissão para se tornar um trabalhador manual aí. As autoridades
ficaram aparentemente pouco animadas com a proposta bizarra. Que Wittgenstein
foi um stalinista não é exatamente o fato mais divulgado pelos seus
admiradores. No entanto, este parece ter sido o caso. O biógrafo, Ray Monk,
não aceita esta sugestão e prontamente a rejeita como um absurdo
(“nonsense”), enquanto ao mesmo tempo fornece muitas provas da admiração
deste sujeito pelo regime de Stalin.
Wittgenstein não se impressionou pelo discurso dos campos de trabalho e pela tirania soviética, insistindo que os que denunciavam Stalin não faziam ideia dos problemas e perigos que ele enfrentava. Wittgenstein
continuou tendo um olhar favorável à União Soviética mesmo depois dos
primeiros julgamentos e do pacto entre nazistas e soviéticos; ele
afirmou que o que mais tiraria a sua simpatia pelo regime seria o
crescimento das distinções de classe. Foi membro de uma universidade que
mais tarde produziria uma famosa embreagem de agentes duplos, e ainda
que não fosse ele próprio nenhum espião, foi, como Burgess, Blunt, Maclean, Philby e outros, dissidente da classe alta. Talvez ele era familiarizado com a obra de Marx, certamente lia a revista de esquerda New Statesman, não gostava de Winston Churchill
e pretendia votar no Partido dos Trabalhadores nas eleições gerais de
1945. Também ficou preocupado com o desemprego em massa e com a ameaça
do fascismo. O biógrafo não tem dúvida de que a simpatia do filósofo jaz
com os desempregados, com a classe trabalhadora e com a esquerda
política. “Estive olhando uma foto do Gabinete Britânico”, friamente
escreveu Wittgenstein certa vez, “e pensei comigo: ‘um
monte de velhos ricos’”. É tentador detectar uma pitada edipiana neste
desprezo, dado que o pai monstruosamente autoritário de Wittgenstein era o fabricante mais rico do império austro-húngaro.
Se Wittgenstein foi atraído pela União Soviética, em
grande parte isso pode ter acontecido por motivos conservadores: o
respeito que tinha pela ordem, disciplina e autoridade; a idealização
tolstoiana do trabalho manual (em que ele próprio fora notoriamente
adepto); a sua alta afeição modernista pela austeridade (que ele chamava
de “andar descalço”, mas que na Rússia da época poderia ser melhor
chamado de destituição); sem falar de sua simpatia por um país que havia
produzido o seu querido Dostoievsky juntamente com uma herança espiritual preciosa. Quanto à idealização do trabalho manual, Wittgenstein
regularmente exortava os colegas e alunos a desistir da filosofia e
fazer algo útil à mudança. Quando um jovem, talentoso discípulo, aceitou
estas palavras e passou o resto da vida trabalhando em uma fábrica de
conservas, Wittgenstein teria ficado extremamente
feliz. Para fazer-lhe justiça, ele de fato tentou ouvir o seu próprio
conselho, fugindo, de tempos em tempos, de Cambridge para viver uma vida
mais humilde, apenas para ser caçado e levado de volta ao cativeiro
intelectual.
Mesmo assim, o marxismo foi uma influência importante, embora oblíqua, na segunda fase do pensamento wittgensteiniano.
Foi a crítica da economia burguesa de Piero Sraffa,
crítica que buscou restaurar as categorias reificadas dela aos seus
contextos históricos, o que ajudou a inspirar o que se pode chamar de a
virada antropológica no pensamento filosófico de Wittgenstein, e que forneceu às “Investigações Filosóficas” aquilo que Wittgenstein, no Prefácio de sua obra, chamou de as suas “mais fecundas ideias”. Foi também Sraffa
quem fez o gesto napolitano – os dedos varridos postos por debaixo do
queixo – que desempenhou uma parte na transformação do conceito de
linguagem de Wittgenstein enquanto os dois viajavam juntos de trem. Quando se trata de se expressar com o corpo, é difícil superar os italianos.
Um amigo de Wittgenstein, George Thomson,
certa vez registrou que o filósofo era um marxista na prática, mas não
em teoria. É difícil enxergar como uma afirmação como essa seria
verdadeira em se tratando de um alguém que reprimia grevistas pela falta
de autodisciplina e castigava ativistas pacifistas como “escória”. Ele
igualmente associou o fascismo e o socialismo
como estando entre aqueles aspectos da modernidade que achava “falsos e
estranhos”. Ele pôde ter ficado sentido com a situação dos desempregados,
mas também atribuiu um alto valor aos costumes, à lealdade, à ordem, à
referência, à autoridade e à tradição; ele condenou a revolução como
imoral. Nietzsche, a quem a delicadeza de uma alma pode
ser mensurada pelo seu instinto à reverência, compartilhava grande
parte desta visão de mundo, embora sem dúvida teria considerado a fé de Wittgenstein nos costumes, na convenção e na sabedoria cotidiana como uma capitulação a uma moral “de rebanho” desprezível. Como homem, Wittgenstein
podia ser arrogante e incansavelmente exigente, com uma predileção à
altivez aristocrática. O pluralismo generoso presente na segunda fase de
seu pensamento joga contra o temperamento imperioso próprio seu. A
sociabilidade de suas ideias choca-se com o seu ascetismo monacal. Ele
considerava o provérbio inglês “It takes all kinds to make a world”
[No mundo, há de haver todos os tipos; diversidade é essencial: o mundo
estaria incompleto se todos fossem iguais] como sendo o ditado mais
belo e amável, porém o pensador parece ter achado estes tipos
profundamente inconvenientes.
Mesmo a segunda fase do pensamento de Wittgenstein sendo um pouco anti-Nietzscheana, houve, todavia, uma pitada do “Übermensch” em sua personalidade austera, exigente e não conformista. Como o animal do futuro em Nietzsche,
ele era um espírito livre, bastante independente que buscava a solidão
na natureza. Pouco animado com a ideia de liberdade individual, viu-se
sob o controle de Oswald Spengler, quiçá o pensador
conservador mais influente da Europa do século XX. De fato, grande parte
de seu pensamento social e político pareceria originar-se na linhagem
alemã da chamada “Kulturkritik” [crítica cultural], com sua
hostilidade à ciência, ao progresso, ao liberalismo, à igualdade, ao
comercialismo, à tecnologia, à democracia e ao individualismo
possessivo, com sua aversão a conceitos abstratos e visões utópicas,
preconceitos que Wittgenstein compartilhava. Os “Kulturkritikers”
falam pela sabedoria espontânea e intuitiva dos aristocratas, em
contraste com o racionalismo dissecado das classes médias. O
conhecimento é mais “know-how” (saber como) do que “know-why”
(saber por quê). Para estes tradicionalistas europeus de classe média, a
vida cotidiana é não tem culpa da angustia, da falta de moradia e do
tormento espiritual que assola a alta modernidade. Poucos hábitos
mentais são mais estranhos ao modernismo do que a confiança tranquila de
Wittgenstein no ordinário.
Qual o segredo das contradições aparentes na política de
Wittgenstein? Como alguém consegue ficar suspenso desse jeito entre
Marx e
Nietzsche?
Parece haver pouca dúvida de que este tradicionalista fastidioso
realmente teve opiniões de esquerda. Talvez algumas delas vieram a
desaparecer com o tempo. Mas pode ser também que a sua simpatia pelo
marxismo surgiu em parte daquilo que
Raymond Williams chama de “identificação negativa”. Como conservador, crítico culturalmente pessimista da classe média moderna,
Wittgenstein
sentiu-se capaz de fazer alianças com os seus colegas comunistas
enquanto repudiava estas convicções em outros. É o caso de adotar como
amigo os inimigos do meu inimigo; ou, se preferir, é a relação secreta
do latifundiário com o larápio contra o guarda-caça do pequeno burguês. O
tradicionalista, afinal de contas, tem muito em comum com o socialista.
Ambos os campos pensam em termos corporativos, diferentemente do
indivíduo defensor do liberalismo ou do livre mercado. Ambos consideram a
vida social como prática e institucional em seu núcleo. Ambos veem as
relações humanas como a matriz da identidade pessoal, não como uma
violação dela. Ambos buscam castigar uma racionalidade que cresceu
demais, retornando ao próprio seu lugar dentro da existência social como
um todo.
É a segunda fase do pensamento de Wittgenstein uma
expressão de seu conservadorismo? É verdade que, como filósofo, ele
pensa em termos de costumes e convenções, de disposições enraizadas e
formas bem-entrincheiradas de comportamento. E essa inclinação é, sem
dúvida, modelada até certo ponto por sua visão social mais ampla. No
entanto, não há nada necessariamente conservador aqui. Uma sociedade
socialista também funcionaria via crenças habituais e formas
comportamentais bem-assentadas, pelo menos se estiver realizando
negócios há bastante tempo. Não é como se tudo estivesse perpetuamente
sob debate. Sociedades de esquerda valorizam os legados históricos tanto
quanto as de direita. Na verdade, foi Leon Trotsky quem lembrou que os revolucionários como ele próprio sempre viveram na tradição.
De qualquer forma, o conservadorismo de Wittgenstein
põe limites a seu pensamento. Não é verdade, como ele afirma, que para
resolver os nossos problemas simplesmente precisamos rearranjar o que já
sabemos. Na verdade, isso é flagrantemente falso. Tampouco é verdade,
como ele sugere, que alguém em busca de uma resposta a tais dúvidas é
como uma pessoa presa em uma sala sem perceber que a porta não está
trancada, mas que precisa puxar ao invés de empurrar. Há uma certa
loquacidade em tal discurso que ofende. Lembra muito a complacência que Wittgenstein
desprezava. Entretanto, alguns dos hábitos mentais mais desagradáveis
ele veio a adotar. Em todo caso, o que dizer dos conflitos e das
contradições inerentes a uma forma de vida? Não existem momentos em que o
consenso é jogado longe? Os costumes e as convenções não podem estar
sujeitos à disputa feroz? “É característico de nossa linguagem”, escreve
Fergus Kerr parafraseando um argumento de Wittgenstein,
“fazer brotar, sobre as bases de formas estáveis de vida, modos
regulares de agir”. Mas formas de vida não são sempre estáveis ou modos
regulares de agir, pelo menos não em períodos de turbulência política. O
próprio Wittgenstein vivenciou uma época de
turbulência – uma época em que a crise social e política de proporções
titânicas fez sua presença ser sentida entre outros lugares naquela
confusão de estabilidade e regularidade que conhecemos como modernidade.
Talvez a afeição que sentia pelos costumes e pela tradição era, em
parte, uma compensação pela revolta/agitação histórica, um pingo de
nostalgia por uma era menos contenciosa.
É uma característica marcante da modernidade que nós nos achemos
incapazes de concordar até mesmo nos fundamentos. Quase todo mundo acha
que tentar asfixiar crianças pequenas não é um curso de ação a ser
elogiado, mas não conseguimos concordar sobre os motivos pelos quais
concordamos, e talvez jamais conseguiremos. O pluralismo liberal pode
envolver a criação de um pacto com aqueles cujas opiniões repudiamos por
completo. Um dos preços que pagamos pela liberdade é termos de conviver
com um monte de lixo ideológico. Pelo menos nesse sentido não há
certamente nenhuma congruência dentro das formas de vida. Alguém pode
replicar dizendo que isso é entender erroneamente a noção essencialmente
antropológica de forma de vida, confundindo-a com uma unanimidade moral
ou política. Mesmo assim, o conservadorismo social de Wittgenstein
pode levá-lo a subestimar o desacordo e o antagonismo, projetando o
antropológico para dentro do político. A ideia de um conflito estrutural
parecer-lhe-ia bem estranho. É difícil afastar a suspeita de que quando
pensa sobre uma forma de vida, é uma tribo ou uma aldeia rural que ele
tem em mente – e não uma sociedade industrial avançada.
Tratar de um problema filosófico,
Wittgenstein observa nas “
Investigações Filosóficas”, é como tratar uma doença. “
É possível”, escreve em “
Observações sobre os Fundamentos da Matemática”,
que “a doença dos problemas filosóficos seja curada somente através de
um modo transformado de pensamento e de vida, não através de um remédio
inventado por um indivíduo”.
Marx poderia ter dito o
mesmo sobre a ideologia. Para os dois pensadores, tais problemas
conceituais são sintomáticos, diferentemente do sintoma neurótico para
Freud, que marca o local de um distúrbio patológico na vida cotidiana – um distúrbio, como a ideologia, que revela e esconde.
Marx,
Nietzsche,
Freud e
Wittgenstein
não se põem na tarefa de tratar os sintomas. Pelo contrário, procuram
abordar as origens do transtorno, o que significa abordar as expressões
variadas dele em um espírito de diagnóstico. Somente através de uma
mudança de comportamento é que parte de nossos bloqueios conceituais
poderão ser mandados para as latas de lixo da história. “De forma alguma
tenho certeza”, comenta
Wittgenstein, “de que prefiro
uma continuação de minha obra por outros a uma mudança na maneira como
as pessoas vivem, mudança que faria supérfluas todas estas dúvidas”.
Persuadir as pessoas a mudarem a forma como vivem não é uma tarefa simples. Homens e mulheres, crê Wittgenstein,
estão imersos numa confusão mental, e libertá-los dessa condição
significa “arrancá-los do número enorme de elos que os mantêm firmes.
Uma espécie de rearranjo do todo da linguagem deles se faz necessário”.
Tão radical é essa emancipação que irá “ter sucesso somente com aqueles
em cuja vida já existe uma rebelião instintiva contra a linguagem em
questão e não com aqueles cujo instinto é pela vida no exato rebanho que
criou a linguagem como sua expressão adequada”. O pensador que foi
acusado de consagrar a sabedoria banal da vida cotidiana volta aqui com o
rebanho (manada) nietzschiano. A metáfora política da rebelião, da
violência de “arrancá-los”, o sentimento de um antagonismo profundo
entre o “rebanho” conformista e aqueles capazes de iluminação:
dificilmente essa é a linguagem de um defensor do senso comum. Na
verdade, Wittgenstein explicitamente repudia qualquer
populismo filosófico. Não devemos tentar evitar um problema filosófico
apelando ao senso comum, observa ele, mas permitir sermos levados por
completo para dentro da dificuldade a fim de que possamos, ao final,
lutar para sair dele.
O segundo
Wittgenstein via a tarefa do filósofo não
como a de proferir a verdade de cabeça erguida, estratégia que reduziria
a filosofia a um caso puramente teórico, mas como a de presentear os
leitores com uma série de piadas, imagens, anedotas, exclamações,
perguntas irônicas, pensamentos em voz alta, fragmentos de diálogos e
perguntas não respondidas, de forma que possam alcançar o ponto em que a
iluminação se lança sobre eles e vejam o mundo sob uma nova luz. É um
conjunto de táticas que
Søren Kierkegaard também implementa, sob o título de “indireção”. “O único método correto de fazer filosofia”, afirma
Wittgenstein,
“consiste não em dizer alguma coisa ou deixar para que uma outra pessoa
faça a afirmação (...) Eu simplesmente atraio a atenção da pessoa ao
que ela realmente está fazendo e evito proferir asserções”. Como a
psicanálise freudiana ou a crítica marxista da ideologia, a filosofia é,
para
Wittgenstein, uma atividade desmitologizadora,
uma terapia mantida guardada para casos particularmente dolorosos de
mistificação. Se o filósofo e o psicanalista tiverem a garantia de que
nunca farão algo além das devidas tarefas, não é porque estarão
ensinando verdades imperecíveis, e sim porque a fantasia e a ilusão são
tão endêmicas à humanidade quando a gripe.
Apesar das suspeitas obscuras que tinha para com a filosofia, Wittgenstein
consegue ser gracioso o suficiente para conferi a ela um valor
limitado. Segundo ele, para transformar o mundo, é preciso mudarmos a
forma como o enxergamos, e a filosofia pode ser útil neste aspecto. No
entanto, embora mudar a forma como vemos as coisas é uma condição
necessária para mudá-las na realidade, na opinião do pensador esta não é
uma condição suficiente. É por isso que ele insiste tanto em que a
filosofia deixe tudo como estava antes. A sua tarefa não é prover as
bases para a nossa forma de falar, visto que já temos uma em nossa forma
de vida. Que absurdo idealista é imaginar que são os filósofos que
poderão transformar a nossa atividade! “Será revolucionário aquele que
primeiro conseguir revolucionar a si próprio”, comenta Wittgenstein,
e um filósofo não pode fazer isso por nós mais do que poderia espirrar
em nosso lugar. Como bocejar e vomitar, a emancipação é algo que temos
de fazer por nós próprios. Com certeza, isso é algo que Wittgenstein
tentou fazer por si. Para ele, a necessidade de reconstruir a própria
vida não era uma piedade vazia. Na qualidade de filho de um
industrialista incrivelmente rico, ele se desfez de grande parte de sua
considerável fortuna e, no curso de sua carreira, foi engenheiro
aeronáutico, arquiteto amador, professor em Cambridge, professor de
escola primária, jardineiro de um mosteiro, eremita na Noruega e um
recluso no oeste da Irlanda. Em tudo isso, demonstrou uma coragem e ima
integridade moral exemplares. O seu desprezo pela vida aristocrática não
era uma afetação pedante.
A filosofia de Wittgenstein é, de fato, uma forma de iconoclastia. Em “Ecce Homo”, Nietzsche
declara a derrubada dos ídolos como sendo uma parte essencial de sua
tarefa. Um martelo, acredita ele, está entre as ferramentas mais
preciosas do filósofo. Coerentemente com esse espírito, Wittgenstein
escreve que “tudo o que a filosofia pode fazer é destruir ídolos”. Ela
deve libertar o pensamento humano dissipando certas concepções
reificadas que ganharam um controle letal sobre nós.
“Filósofos”, queixa-se Wittgenstein, “como se estivessem a congelar a linguagem e torná-la rígida”. O ceticismo da teoria de Wittgenstein
não é simplesmente um preconceito antigo, embora o seja também. Ele
ancora-se no materialismo. Boa parte do nosso conhecimento é um
conhecimento carnal, baseado nas nossas respostas corporais. Quando Wittgenstein
escreve nas “Investigações Filosóficas” sobre como obedecemos
“cegamente” às regras, ele não estava tentando fomentar uma
subserviência covarde à autoridade, mas, de novo, ancorar o pensamento
no corpo. Cruzar a estrada no momento em que a pequena figura verde
começa a piscar é um sinal do fato de que a nossa relação com o mundo
não é primariamente teórica.
Seguimos o sinal cegamente, o que não significa dizer que o façamos
de um modo irracional. Obedecer de modo impensado faz parte da maneira
como internalizamos as convenções compartilhadas que governam as nossas
formas de vida, convertendo-as em disposição corporal. Não precisamos
“interpretar” o símbolo.
Wittgenstein argumenta que a linguagem vincula-se a
certos fatos da natureza, assim como ao nosso comportamento corporal.
Possuímos um leque de respostas naturais, instintivas a outras respostas
(medo, piedade, desgosto, compaixão e assim por diante) que
eventualmente acabam entrando em nossos jogos morais e políticos de
linguagem, mas que são em si anteriores à interpretação. E estas
respostas, pertencentes como o são à história natural da humanidade, são
de natureza universal. Fazem parte do que significa ser um corpo
humano, por mais que um corpo específico possa ser culturalmente
condicionado. É sobre esta base material que as formas mais duráveis de
solidariedade humana podem-se edificar. Imaginemo-nos em uma situação em
que estamos tentando aprender a linguagem de uma cultura muito
diferente da nossa. Observemos como os seus membros cozinham, fazem
brincadeiras, prestam cultos, costuram suas roupas, punem os
transgressores e assim por diante, e ao assim fazer poderemos encontrar
uma base para entender suas formas de expressão na medida em que elas se
ligam a estas atividades. Entretanto, grande parte disso depende de
compartilhar a mesma constituição física como eles compartilham – no que
Wittgenstein chama
de a “expressividade natural” do corpo humano. Se, ao proferirmos
palestras magnificamente eloquentes sobre suas crenças cosmológicas,
completando-as com alusões eruditas e observações interessantes, eles
responderem como se tivessem tendo suas pernas amputadas à altura dos
joelhos sem anestesia, compreendê-los iria ser uma tarefa quase
impossível. Melhor seria encontrarmo-nos com coelhos. Conforme observa
Fergus Kerr, “é a nossa corporeidade que funda o nosso ser capaz, em princípio, de aprender qualquer idioma natural sobre a terra”.
A concepção wittgensteiniana de filosofia é indevidamente modesta.
Ela pode ser mais do que uma terapia a mentes mistificadas. No entanto,
na busca por subjugar as pretensões da filosofia, ele revela um respeito
pelo mundo mundano que não é comum na intelligentsia. Em seu estilo
patrício, ele pode na verdade ser demasiado crédulo quanto à prática
estabelecida. Em sua melhor forma, não obstante, o pensador combina a
sensibilidade de um artista à vida comum, com a insistência de um
profeta segundo o qual o homem e a mulher ordinários (comuns) devem ser
arrancados do apego a fantasias egoístas. É um equilíbrio bastante raro.
Leia mais
https://moaciralencarjunior.wordpress.com/tag/maniqueismo/
SERVIÇO
